DSD vs PCM

[dinica]

Testul SACD vs Redbook din aceasta dimineata marturisesc ca a creat o oarecare confuzie in mintea mea, asa ca am decis sa incerc inca o ultima verificare a bullshit - ul celor 6 dB diferenta intre DSD si PCM servit de Sony & the rest of audiophile world. Discutia nu are legatura cu tehnologia masterului initial ci cu ce se gaseste efectiv pe layerul SACD.

Recapitulare: 2 cd hibride, pe unul layerul SACD se auzea mai tare comparativ cu layerul Redbook, pe celalalt layerul SACD se auzea la acelasi volum comparat cu layerul Redbook.

Test 3: cd hibrid de test Miles Davis - Kind of Blue (aici stiam foarte bine ca layerul SACD se aude mai incet; am acest album in toate variantele posibile cd, sacd, hires, dsd. Am ascultat via pc acest album de nenumarate ori, cunosc fiecare detaliu al inregistrarii, masterizarilor / remasterizarilor.

Am aruncat cd hibridul in player si am schimbat layerul de mai multe ori. Pe acesta regula celor 6 dB in minus ai layerului SACD este evidenta si nu iti trebuie urechi de elefant pentru a face diferenta. Cand schimbi pe layerul Redbook sunetul aproape ca iti explodeaza in urechi.

6 dB in plus din inregistrare cand esti aproape de puterea maxima a aplificatorului te pot deranja destul de rau.

Nu ma hazardez la o concluzie pentru ca materialul de studiu este destul de limitat.

[cmiu007]

setari in bios' date=' chain software ....

sunt multe tweakuri[/quote']

 

Deci ca sa nu mai aud diferente intre FLAC si wav trebuie ceva tweak-uri...

 

Este parerea mea personala. Cand vorbesc de transparenta imi imaginez diferenta dintre o usa de sticla si una nomala de lemn, si diferenta intre cum se vad amprentele pe una si pe cealanta.

Daca pastram analogia (usa = sistemul audio complet) amprentele ar fi artefactele produse de componentele sistemului la orice nivel (comp, dac, preamp, amp, boxe, camera, creier)

In cazul tau am considerat ca in afara de computer restul e ok.

Daca mergem mai departe si incercam sa ne tinem de logica (la intrarea usb a dac-ului ajunge acelasi stream de biti indiferent daca folosim wav sau flac), restul sistemului fiind transparent, amprentele/artefactele ar putea aparea inainte de intrarea usb a dacului, deci in computer.

corect? avand in vedere explicatia mea de mai sus, sugestia unor tweakuri face sens?

personal consider ca ar fi mai constructiv sa faci o descriere a computerului/SO folosit ca sursa si nu flame bait

PS: citat "I don't have a fucking clue, but I listen to the side that says what I like to hear"

[cmiu007]

Transparenta e semn bun, nu rau!

 

din punctul meu de vedere transparent inseamna ca nu ar trebuii sa simti nici o diferenta intre flac si wav dat fiind ca ai aceleasi date. daca apar diferente, sistemul nu mai este transparent. daca intre pcm si dsd este logic si normal sa existe diferente intre wav si flac ceva nu functioneaza cum trebuie.

 

Pentru unele playere probabil conteaza si faptul ca decomprima wav-ul si asta se simte; Audirvana si Squeezelite-ul sunt pe lista, iar ultimul e fenomenal ca experienta audio.

 

squeezelite ca device sau ca soft?

[johndoe21ro]

setari in bios' date=' chain software ....

sunt multe tweakuri[/quote']

 

Deci ca sa nu mai aud diferente intre FLAC si wav trebuie ceva tweak-uri...

 

Este parerea mea personala. Cand vorbesc de transparenta imi imaginez diferenta dintre o usa de sticla si una nomala de lemn, si diferenta intre cum se vad amprentele pe una si pe cealanta.

Daca pastram analogia (usa = sistemul audio complet) amprentele ar fi artefactele produse de componentele sistemului la orice nivel (comp, dac, preamp, amp, boxe, camera, creier)

In cazul tau am considerat ca in afara de computer restul e ok.

Daca mergem mai departe si incercam sa ne tinem de logica (la intrarea usb a dac-ului ajunge acelasi stream de biti indiferent daca folosim wav sau flac), restul sistemului fiind transparent, amprentele/artefactele ar putea aparea inainte de intrarea usb a dacului, deci in computer.

corect? avand in vedere explicatia mea de mai sus, sugestia unor tweakuri face sens?

personal consider ca ar fi mai constructiv sa faci o descriere a computerului/SO folosit ca sursa si nu flame bait

PS: citat "I don't have a fucking clue, but I listen to the side that says what I like to hear"

 

Transparenta e un termen consacrat deja un audiofilie, deci nu putem sa-l schimbam cum consideram noi de cuviinta. Mai exact se refera la cat de cameleonic poate fi sistemul, la faptul ca orice schimbare petrecuta in lantul sistemului se proiecteza la final, in sunet. Eu (si nu numai eu - si asta nu o spun la intimidare sau, dimpotriva, ca o atitudine defensiva) includ aici toate babaurile: player software, iesirea USB folosita din laptop/MacBook/MacMini, etc., cablu USB, folosirea de mijloace ajutatoare pe partea de USB (1 AQ Jitterbug, 2 AQ Jitterbug, 1 UpTone Regen, 2 UpTone Regen in lant, sursa liniara pentru primul, pentru al doilea, Schiit Wyrd, AQVox, etc.) si 1000 de alte solutii - toate astea le-am insirat doar pentru partea de USB ca altfel lista e lunga si atotcuprinzatoare.

Acum, tu ai dreptate in felul tau in sensul ca (foarte) probabil vina este a transportului (laptop, Macbook, samd) insa ma indoiesc ca la nivelul asta mai e relevant. Diferentele exista si cresc pe masura ce creste transparenta sistemului. Transparenta asta e cu titlul de lauda dar are efecte devastatoare pe psihic.. cand vezi ca totul conteaza si cat e de bibileala si de dileala, ti se cam ia! Transparenta e ca o lupa sau ca un microscop: pe masura ce cresti, creste si factorul de marire si iti arata imediat unde gresesti si/sau ce trebuie remediat (asta in cazurile bune, cand ai o experienta suficienta incat sa ii dai de cap). Important e doar sa te bucuri de muzica si sa le lasi pe toate deoparte, sa lucrezi la sistem fara sa devina un scop in sine. Insa atata timp cat poti sa potentezi efectul drogului si sa prelungesti durata efectului, de ce nu? Viata e destul de grea in mizerabila noastra tara si stress-ul trebuie inlaturat cat mai eficient!

P.S. Squeezelite ca soft, desigur. Am mentionat mai sus. Nu exista device-ul 'Squeezelite'! Si toate setarile sunt facute corespunzator/corect si la el si la Audirvana, ca sa eliminam alte discutii!

http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/Turn-Your-Old-PC-into-a-Great-Media-Server-Based-on-Fedora-20-with-VortexBox-2-3-436953-2.jpg' alt='URL>'>

[cmiu007]

Transparenta e un termen consacrat deja un audiofilie, deci nu putem sa-l schimbam cum consideram noi de cuviinta. Mai exact se refera la cat de cameleonic poate fi sistemul, la faptul ca orice schimbare petrecuta in lantul sistemului se proiecteza la final, in sunet. Eu (si nu numai eu - si asta nu o spun la intimidare sau, dimpotriva, ca o atitudine defensiva) includ aici toate babaurile: player software, iesirea USB folosita din laptop/MacBook/MacMini, etc., cablu USB, folosirea de mijloace ajutatoare pe partea de USB (1 AQ Jitterbug, 2 AQ Jitterbug, 1 UpTone Regen, 2 UpTone Regen in lant, sursa liniara pentru primul, pentru al doilea, Schiit Wyrd, AQVox, etc.) si 1000 de alte solutii - toate astea le-am insirat doar pentru partea de USB ca altfel lista e lunga si atotcuprinzatoare.

Acum, tu ai dreptate in felul tau in sensul ca (foarte) probabil vina este a transportului (laptop, Macbook, samd) insa ma indoiesc ca la nivelul asta mai e relevant. Diferentele exista si cresc pe masura ce creste transparenta sistemului. Transparenta asta e cu titlul de lauda dar are efecte devastatoare pe psihic.. cand vezi ca totul conteaza si cat e de bibileala si de dileala, ti se cam ia! Transparenta e ca o lupa sau ca un microscop: pe masura ce cresti, creste si factorul de marire si iti arata imediat unde gresesti si/sau ce trebuie remediat (asta in cazurile bune, cand ai o experienta suficienta incat sa ii dai de cap). Important e doar sa te bucuri de muzica si sa le lasi pe toate deoparte, sa lucrezi la sistem fara sa devina un scop in sine. Insa atata timp cat poti sa potentezi efectul drogului si sa prelungesti durata efectului, de ce nu? Viata e destul de grea in mizerabila noastra tara si stress-ul trebuie inlaturat cat mai eficient!

P.S. Squeezelite ca soft, desigur. Am mentionat mai sus.

 

poate m am exprimat eu gresit sau poate nu am gasit analogia cea mai sugestiva (cea cu usa, nu am repetat ce am scris in primul post). ma ajuti te rog si imi spui ce ai inteles tu din afirmatia mea?

PS: citat " Audirvana si Squeezelite-ul sunt pe lista, iar ultimul e fenomenal ca experienta audio" de bun sau rau? pe ce l-ai rulat?

[johndoe21ro]

Squeezelite ca soft, desigur. Am mentionat mai sus. Nu exista device-ul 'Squeezelite'! Si toate setarile sunt facute corespunzator/corect si la el si la Audirvana, ca sa eliminam alte discutii! Suna oricum cel mai bine (mult mai bogat timbral, mai relaxat ca Audirvana) si fiind open source a beneficiat de niste tweak-uri f bune. In plus, stie DSD nativ, stie sa playeze automat flac-urile (in cazul meu) in wav, etc. Din pacate se opreste la DSD64 spre deosebire de Audirvana care stie si DSD128 (au aparut multe inregistrari noi facute direct DSD128 si DSD256).

P.S. E irelevant pe ce l-am rulat, in cazul de fata... dar am folosit MacBook Pro, MacMini dar si iMac! Subiectul discutiei (sau cauza problemei) este, din pacate, transparenta.

Ideea este ca am vrut sa fac cunoscut ca exista diferente intre wav si flac, intre DFF si DSF (cel putin de la un anumit nivel incolo) si ca e bine sa fie cercetata problema. Din motive mai mult sau mai putin evidente (transparenta, bat-o vina), folosesc doar SSD-ul din MacBook pentru muzica si, fiind limitat ca spatiu, am ales sa imi convertesc doar albumele preferate in wav si, strict DFF pe partea de DSD!

[cmiu007]

Squeezelite ca soft, desigur. Am mentionat mai sus. Nu exista device-ul 'Squeezelite'! Si toate setarile sunt facute corespunzator/corect si la el si la Audirvana, ca sa eliminam alte discutii! Suna oricum cel mai bine (mult mai bogat timbral, mai relaxat ca Audirvana) si fiind open source a beneficiat de niste tweak-uri f bune. In plus, stie DSD nativ, stie sa playeze automat flac-urile (in cazul meu) in wav, etc. Din pacate se opreste la DSD64 spre deosebire de Audirvana care stie si DSD128 (au aparut multe inregistrari noi facute direct DSD128 si DSD256).

P.S. E irelevant pe ce l-am rulat, in cazul de fata... MacBook Pro, MacMini si iMac! Subiectul discutiei (sau cauza problemei) este, din pacate, transparenta.

 

ms pt clarificari.

deci sa continuam pe tema transparentei.

repet rugamintea mea

poate m am exprimat eu gresit sau poate nu am gasit analogia cea mai sugestiva (cea cu usa, nu am repetat ce am scris in primul post). ma ajuti te rog si imi spui ce ai inteles tu din afirmatia mea?

[johndoe21ro]

Analogia cu usa imi pare valida insa afirmatia "din punctul meu de vedere transparent inseamna ca nu ar trebui sa simti nici o diferenta intre flac si wav dat fiind ca ai aceleasi date. daca apar diferente, sistemul nu mai este transparent. daca intre pcm si dsd este logic si normal sa existe diferente intre wav si flac ceva nu functioneaza cum trebuie." nu. De ce? Pentru ca tocmai aici se vede transparenta. Am explicat mai sus fenomenul. Deci transparenta crescuta inseamna ca apar tot mai multe variabile, tot mai multe cifre dupa virgula, etc. - ca sa o dau si eu in analogii. De aici si raspunsul meu!

P.S. Mi-am depasit norma cu postarea. Am vrut doar sa subliniez o idee. Poate fi testata, contrazisa, etc. Mi-e teama ca, daca mai postez mult, apar 'bajetii' cu 'cabluri e toate la fel' si 'sunet e toate la fel' si sunt cam sictirit sa jalonez cu subiecte din acestea. Incerc sa ma izolez de astfel de atitudini si sa ma feresc de astfel de conjuncturi. Auditii placute!

Editat Septembrie 9, 2015 de Vizitator

[Andi]

ultima verificare a bullshit - ul celor 6 dB diferenta intre DSD si PCM servit de Sony & the rest of audiophile world. .

 

După ce am citit tone de materiale pe tema asta, lucrurile par să fie destul de simple: nu e vorba de bullshit de marketing sau vreo strategie malefică a la Sony, ci e o explicaţie tehnică foarte simplă. All things being equal, adică aceeaşi sursă, adică acelaşi nivel de mixing în master, layerul SACD va avea întotdeauna 6 dB în minus faţă de layerul CD pentru evitarea supramodulării în modulatorul sigma-delta. Dacă ai un sacd hibrid în care ai acelaşi nivel de volum în ambele straturi sau stratul sacd sună mai tare ca cel de cd, în mod evident fiecare strat provine din master diferit.

[Andi]

Mi-e teama ca, daca mai postez mult, apar 'bajetii' cu 'cabluri e toate la fel' si 'sunet e toate la fel' Incerc sa ma izolez de astfel de atitudini si sa ma detasez de astfel de conjuncturi.

 

Băieţii cu "toate sună la fel" s-au cam evaporat de pe aici, deci poţi posta liniştit. S-au adunat pe forumul ăla pe care eşti banat când vorbeşti de diferenţe între dac-uri. Ăla cu limită de vârstă până în 15 ani, ştii tu care.

[dinica]

ultima verificare a bullshit - ul celor 6 dB diferenta intre DSD si PCM servit de Sony & the rest of audiophile world. .

 

După ce am citit tone de materiale pe tema asta' date=' lucrurile par să fie destul de simple: nu e vorba de bullshit de marketing sau vreo strategie malefică a la Sony, ci e o explicaţie tehnică foarte simplă. All things being equal, adică aceeaşi sursă, adică acelaşi nivel de mixing în master, layerul SACD va avea întotdeauna 6 dB în minus faţă de layerul CD pentru evitarea supramodulării în modulatorul sigma-delta. Dacă ai un sacd hibrid în care ai acelaşi nivel de volum în ambele straturi sau stratul sacd sună mai tare ca cel de cd, în mod evident fiecare strat provine din master diferit.[/quote']

Stiu bre. Doar am discutat mult pe subiect. A fost o exprinare nefericita.

[cmiu007]

Analogia cu usa imi pare valida insa afirmatia "din punctul meu de vedere transparent inseamna ca nu ar trebui sa simti nici o diferenta intre flac si wav dat fiind ca ai aceleasi date. daca apar diferente, sistemul nu mai este transparent. daca intre pcm si dsd este logic si normal sa existe diferente intre wav si flac ceva nu functioneaza cum trebuie." nu. De ce? Pentru ca tocmai aici se vede transparenta. Am explicat mai sus fenomenul. Deci transparenta crescuta inseamna ca apar tot mai multe variabile, tot mai multe cifre dupa virgula, etc. - ca sa o dau si eu in analogii. De aici si raspunsul meu!

P.S. Mi-am depasit norma cu postarea. Am vrut doar sa subliniez o idee. Poate fi testata, contrazisa, etc. Mi-e teama ca, daca mai postez mult, apar 'bajetii' cu 'cabluri e toate la fel' si 'sunet e toate la fel' si sunt cam sictirit sa jalonez cu subiecte din acestea. Incerc sa ma izolez de astfel de atitudini si sa ma feresc de astfel de conjuncturi. Auditii placute!

 

Sper ca am inteles bine:

Tu sustii ca un sistem bit perfect (care are mecanism de verificare a transmisiei bit perfect si da OK si la un fisier wav si la un fisier flac, prin un mecanism ca al dac-urilor MSB) este transparent in momentul in care, in ciuda transmisiei bit perfect, scoate la iveala diferente intre wav si flac, iar daca se schimba sursa (cu totul sau numai setari software, player etc..) sistemul nu mai este atat de transparent / performant.

Eu sustin ca un sistem care arata diferente intre wav si flac nu este suficient de "acordat" si mai este un pic de munca la el.

Imi pare rau ca pun la indoiala cunostintele tehnice al computer audiofililor dar din pacate experienta mi-a aratat ca de cele mai multe ori cunostintele tehnice si notiunile vehiculate sunt de un nivel basic. participantii la discutiile de pe cele doua threaduri computero audiofile se exclud

PS: iti accept scuzele, ne auzim data viitoare.

[dinica]

@Andi

1. Am spus in nenumarate situatii in trecutul nu prea indepartat ca este greu sa compari un album in mai multe formate, pentru ca din experienta mea am constatat ca exista diferente intre masteruri. Ba mai mult, am spus ca sunt sanse mari sa asculti un master bun in varianta hires / dsd pentru ca de obicei acestea sunt realizate cu mai multa grija.

2. Acei -6 dB diferenta din masterul DSD pot fi folositi ca instrument de marketing pentru ca in teorie momentele de clipping dispar din inregistrare. Inginerul este obligat sa foloseasca o dinamica mai buna pentru a oferi headroom-ul necesar unui sunet realist. In teorie aceasta situatie este una favorabila pentru ascultatorul de muzica pretentios. Apoi sa nu uitam ca lipsa clipping-ului inseamna si mai putine distorsiuni armonice.

3. Astazi cand am testat cd-urile hibride realitatea s-a dovedit a fi cu totul alta. A existat chiar o situatie cand layerul SACD se auzea mai tare, iar asta are legatura cu marketingul. Banuiesc ca stie toata lumea cat de usor este sa pacalesti urechea cu acest truc. (mai tare = mai bine)

Testele de astazi au contrazis teoria cum ca SACD se aude mai incet.

Sper ca aceste clarificari sa fie edificatoare.

[Andi]

@Andi

Testele de astazi au contrazis teoria cum ca SACD se aude mai incet.

:

 

Robert, păi am răspuns la asta deja mai sus: dacă s-au folosit surse diferite (master, mixing diferit), e foarte posibil ca layerul SACD să sune mai tare. Dar dacă s-a folosit aceeaşi sursă - atunci NU, layerul SACD va suna întotdeauna mai încet, pentru că îi lipsesc cei 6 dB.

Cei 6 db în minus vin în primul rând din faptul că supramodulaţiile pot afecta difuzoarele mai ales la volum ridicat. Păi am şi dat citat din manualul de producţie SACD pe paginile anterioare în care se scrie clar că până şi fabricile de producţie SACD refuză o matriţă dacă nu se respectă regula 0 dB SACD = -6 dB PCM. Ăsta e un fapt. E o chestie tehnică, nu de marketing.

Redau pasajele din nou

Reference Level

All DSD peak-meters are aligned to "0 dB SACD". The SACD reference level ("0dB SACD") is defined as -6dB FS PCM.

Final DSD Edited Masters can have levels as high as +3.1dB SACD, a.k.a -2.9dB FS PCM for very short durations. In

practice, for safety, we recommend a general rule of not going over 0 dB SACD. Levels higher than this value will

be clipped if using the same master for doing the CD layer of the SACD master and might also have an adverse

effect on SACD playing time. Even worse, such a master may be rejected by SACD manufacturing facilities.

Beyond 0dB ‘SACD' or -6dB fs a DSD signal becomes increasingly distorted. That’s why (in very simple terms) the cautions in the production guide are there.

(http://www.merging.com/uploads/assets/Merging_pdfs/Pyramix_6_1/Mastering/SACD%20Production%20Guide.pdf)

[Greierasul]

dB FS. Acel FS este foarte important. Decibelul nu este unitate de masura.

[Andi]

O chestie interesantă:

De pe SACD-ul Wish you were here, am extras cu Sonore layerul dsd stereo: 1,75 GB.

De pe blu-ray-ul Wish you were here, am extras versiunea PCM hi res 24/96 şi am convertit-o în dsd64: 1,75 GB.

[cmiu007]

O chestie interesantă:

De pe SACD-ul Wish you were here, am extras cu Sonore layerul dsd stereo: 1,75 GB.

De pe blu-ray-ul Wish you were here, am extras versiunea PCM hi res 24/96 şi am convertit-o în dsd64: 1,75 GB.

 

nu inteleg de ce este o chestie interesanta?

daca iei si layerul cd 44.1/16 si il convertesti in dsd, daca trackurile au aceiasi lungime, ca timp, vei obtine tot 1,75 GB

daca iei zgomot alb, aceiasi lungime de timp si il convertesti in dsd64 vei obtine tot 1,75 GB

[FATHER]

in ciuda transmisiei bit perfect, scoate la iveala diferente intre wav si flac

 

Urmarindu-ti postarile , stiu ca stii ca bit perfect nu e suficient. Ca bitii aia, pe langa ca trebuie sa fie toti, trebuie sa vina LA TIMP.

N-am idee cat jitter se induce la decomprimarea FLAC si nici n-o sa caut raspunsul. Stiu ca orice dac bun face rejectie de jitter si mai stiu ca nici unul n-o face perfect.

Evident ca diferentele sunt subtile si senzatia mea este ca , in cazul wav, sunetul are mai mult aer. Vorbesc doar de senzatia mea. Nu incerc sa fac prozeliti.

Nu folosesc foobar , folosesc Audiogate sau Audacious, care sub Windows imi suna la fel de bine ca un Mac. La unele teste mai folosesc Pyramix.

[dinica]

Father, cum folosesti Audiogate? Din cate cunosc eu pentru a folosi acest player in varianta completa trebuie sa cumperi un DAC Korg.

Decompresia unui fisier flac nu are cum sa induca jitter. In cel mai rau caz se poate intampla sa apara mai mult zgomot, iar acesta sa se interpuna peste semnalul digital si sa ajunga in DAC. Ajuns in DAC este foarte important modul in care este rejectat zgomotul. In acest moment, in teorie, cea mai buna rejectie o au chip dac-urile ESS Sabre.

Pe de alta parte am postat masuratori acum ceva vreme cu zgomotul indus de un pc folosit ca sursa. Problemele apareau pe la -130 dB. Hai sa spunem ca avem un pc prost si ca avem zgomot dupa - 100 dB, crede cineva ca valori atat de mari pot fi atinse vreodata de un sistem audio. Nu contest faptul ca DAC-ul poate oferi valori atat de bune, insa ce facem cu partea analogica a sistemului. Signal to noise ratio!!!

https://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio

PS: Sa nu uitam ca in viata reala sunt putine DAC-uri ce ating matematic valori de peste 20 biti @ 120 dB.

[cmiu007]

in ciuda transmisiei bit perfect' date=' scoate la iveala diferente intre wav si flac[/quote']

 

Urmarindu-ti postarile , stiu ca stii ca bit perfect nu e suficient. Ca bitii aia, pe langa ca trebuie sa fie toti, trebuie sa vina LA TIMP.

N-am idee cat jitter se induce la decomprimarea FLAC si nici n-o sa caut raspunsul. Stiu ca orice dac bun face rejectie de jitter si mai stiu ca nici unul n-o face perfect.

Evident ca diferentele sunt subtile si senzatia mea este ca , in cazul wav, sunetul are mai mult aer. Vorbesc doar de senzatia mea. Nu incerc sa fac prozeliti.

Nu folosesc foobar , folosesc Audiogate sau Audacious, care sub Windows imi suna la fel de bine ca un Mac. La unele teste mai folosesc Pyramix.

 

daca ai urmarit postarile mele, sper ca am fost destul de clar ca:

- nu pun la indoiala faptul cu tu pe sistemul tau auzi diferente

- ca acele diferente arata faptul ca mai poti lucra la setup-ul computerului (hw si software) si asta fara bascalie

sper ca esti de acord cu mine cand spun ca un computer (sw si hw) bun nu ar trebuii, teoretic, datorita streamului bit perfect sa genereze diferente intre pcm comprimat si necomprimat.

inainte de a continua discutia despre jitter:

- cu cat sistemul audio este mai transparent cu atat "cantitatea" de jitter necesara aparitiei unor diferente este mai mica, eg: un sistem mediu are nevoie de o cantitate mare de jitter pt a produce diferente, pe cand in cazul unor sisteme transparente cantitatea de jitter necesara este f mica. corect?)

- discutam despre aparitia jitterului la ce nivel? eg: citire date de pe hdd, whaever, cip dac?

pana acum nu am gasit nici o referire concreta despre fenomenul de jitter software, personal cred ca datorita numeroaselor mecanisme de

Personal sunt de parere ca:

un sistem cat mai simplu este cu atat mai bun. EX: cu cat streamul de date este mai scurt, implicit mai direct, cu atat posibilitatea aparitiei erorilor este mai mica. (pt windows vezi mecanismele: direct sound vs ks vs wasapi vs asio)

cu cat implementarea software este mai transparenta (closed source win/mac, foobar, jriver vs open source mpd, squeeze) cu atat ai posibilitatea de a tuna mai bine sursa (computerul per total)

mecanismele de protectie a integritatii datelor si evitare a situatiilor de buffer overflow/underflow (pornind de la corectia crc si a bufferului hdd-ului, a memorie daca este ecc, buffere software player, proc si terminand cu bufferul si protocolul transmisiei de date USB, lista nu este completa) iti garanteaza ca

- in momentul in care datele parasesc computerul 100% ele sunt bit perfect

- streamul pcm este impachetat asyncron (nu are nici o legatura cu ceasul universal si implicit nu are jitter)

dar dupa asta vine partea complicata:

- datele sunt transformate intr-un tren de impulsuri, transmise prin cablu, apoi pachetele usb reconstruite din analog, verificate crc, despachetate, verificate crc, si in final streamul PCM este reconstruit.

si aici se termina partea asincrona, in DAC. de aici jitterul poate apare si influenta sistemul audio.

si ca lucrurile sa fie si mai complicate, computerul nu transmite numai impulsurile de date ci si, surprizaaaa, paraziti (zgomot RF/EMI) care poate influenta direct clock-ul chipului dac.

simplificarea procesului de mai sus la diferenta intre doua formate pcm, dsd, sau a stocarii datelor in necomprimate vs comprimate (wav pcm) mi se pare un pic fortata si de aceea nu am sustinut niciodata suprematia unui format in favoarea celuilant.

daca mai adaugam faptul ca nu avem calculatoare identice, SO, playere, setari, dac-uri, amp, preamp, boxe, camere, urechi si creiere identice avem "furtuna perfecta" din care nu putem trage concluzii univoce. bomboana de pe coliva este faptul ca in ciuda faptului ca folosim aceiasi termeni fiecare le da propria interpretare in functie de experienta si nivelul de cunostinte. daca adaugam si un strop de ego .....

1. hai sa ne asiguram ca folosim aceiasi termeni si vorbim despre aceleasi lucruri

2. sa fim un pic mai directi - in posturile mele nu incerc sa las loc de interpretari cand spun ceva (daca spun ca este nevoie de un tweak nu inseamna ca iti apreciez negativ sistemul sau capacitatea ta de a discerne diferente)

3. sa nu incercam sa ne impunem convigerile partenerului de discutii, asta este decizia fiecaruia

4. sa ne axam mai mult pe descrierea sistemelor/testelor pe care le facem

5. don't feed the trolls. daca un user genereaza constant flame prefer sa ii ignor posturile, magariile sau comentariile aiurea.

PS: il rog pe Dinica sau alt administrator sa mute posturile wav vs flac in threadul computer audiofil

[dinica]

In noapte asta plec in Grecia. Daca am timp astazi mut postarile, daca nu...

[Greierasul]

http://www.gandul.info/international/o-noua-avertizare-pentru-romanii-care-vor-sa-mearga-in-grecia-ce-ii-asteapta-14708543

[johndoe21ro]

Foarte pertinente afirmatiile lui cmiu! Din pacate, diferentele despre care se vorbeste vor aparea invariabil de la un anumit nivel incolo datorita faptului ca solutiile actuale sunt departe de ideal si avem o multitudine de variabile la mijloc... (amintite mai sus, fireste).

@ Dinica: Din punctul meu de vedere, postarile pot ramane foarte bine aici. Ca vorbim de DSD vs PCM sau de PCM (flac vs wav), ambele chestiuni apartin computer-audiofiliei! Cine e interesat de asa ceva, va parcurge ambele threaduri!

[FATHER]

Father, cum folosesti Audiogate? Din cate cunosc eu pentru a folosi acest player in varianta completa trebuie sa cumperi un DAC Korg.

 

 

Folosesc o versiune mai veche de Audiogate, care nu are limitari...

[Andi]

http://www.6moons.com/industryfeatures/dsd/1.png' alt='URL>'>