dannyro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Adevarat si asta, doar ca potriveala, nepotriveala, convertoarele D/A vor presta mai bine sau mai rau pe o anumite intrare... Importan intr-un lant audio este ca toate componentele sa se potriveasca intre ele. Altfel, degeaba ne uitam la specificatia tehnica, degeaba unele masoara impecabil, luate in particular.Am avut un sistem pe care l-am ales strict dupa specificatie. Toate masurau la superlativ. Cuplate intre ele nu m-au multumit. Am incercat tot felul de combinatii de boxe, cabluri, nimic. Din testele facute pot spune ca un sunet de calitate se obtine prin munca si incercari, nu citind specificatiile tehnice, sau review-uri pe net. Aceleasi greseli le-am facut si eu. Am avut incredere in diverse branduri, citind pe net comparatii, pareri etc. Am achizitinat Accuphase, Pass, VTL. Nu au sunat bine la mine. Am fost foarte reticent cand am auzit prima data de Mark Levinson. Surpriza a venit cand am incercat combinatia preu/power Levinson. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
bogdanozaurus Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Bun dar asta nu demostreaza decit ca in general avem mai mult jitter pe intrarea USB. Ei si? De exemplu la DAC V1 avem S/PDIF 32kHz - 192kHz (up to 24bit) si USB 44.1kHz - 384kHz (16 to 24bit) DSD 64 si DSD 128 ( jitterul este de 120 psec). Auralic Vega are cam aceleasi specificatii mai putin la jitter. Si atunci de ce ar fi USB cea mai slaba intrare ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
johndoe21ro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 (editat) JD si care ar fi scopul meu?Am citit de toate aceste probleme. Nu imi amintesc exact, dar parca si tu ai scris ceva de intreruperi pe cabluri cu lungime mare. Am sa caut cand voi avea timp (pe forumurile de afara) discutiile despre aceste mici probleme. PS: Hai sa nu vorbim de pareri preconcepute pentru ca tu esti plin de ele inca de pe vremea audiofil.ro; atunci au fost lungi discutii cand despre usb asincron vs PLL (tehnologia pe care o folosea dac-ul tau de atunci) iar tu sustineai ca asincron-ul nu este tocmai ce trebuie. Eu incerc sa inteleg ce se intampla din punct de vedere tehnologic cu DAC-urile si sa pun botul mai putin la marketing. Apoi nu uita ca am laudat DAC-ul tau de cate ori am avut ocazia pentru ca este cu adevarat un produs extraordinar. PS1: Masuratorile de mai sus sunt tot ale DAC-ului tau. Cu siguranta am un scop ascuns cand le atasez discutiei. Intreruperi pe cabluri de lungime mare pot aparea la oricine - ia un cablu USB no-name de 5m si asculta niste DSD128 sau DSD256 si fac pariu ca ai mari sanse sa nu auzi nimic. Eu unul nu am timp de astfel de sporturi... Nu am avut niciodata pareri preconcepute despre USB asincron ci despre cel sincron. Da, am fost intotdeauna de parere ca un cablu USB audiofil este necesar pentru o calitate cat mai buna a sunetului. Da, am spus intotdeauna ca USB-ul asincron este perfectibil din aceleasi motive pe care le enuntam si azi. Nu am scris ce am scris mai sus pentru ca 'mi-ai atacat DAC-ul'. De fapt, nici nu consider ca l-ai atacat si te inseli daca tu crezi ca raspunsul meu a venit ca o replica la ce mi-ai scris tu. Continui sa-ti spun ca ai pareri preconcepute vis-a-vis de cabluri, in general... fie ele USB, Ethernet, etc. Tu consideri ca un cablu repara cumva vina unor echipamente, fie ele DAC-uri, amplificari, boxe, etc. Eu consider ca e nevoie de cabluri audiofile pentru a nu exista limitari, gatuiri in lantul audiofil. Sincer, ma astept acum sa-mi spui ca am cablu de boxe atat de scump ca sa repar 'sunetul mort danez'... Pe bune, pe orice forum existent in afara, whatsbestforum, audioshark, audiogon, audioaficionados, computeraudiophile.... nu vei gasi vreun sistem hi-end care sa aiba cablu USB, ethernet, samd obisnuit. Si nu, nu au cablu audiofil din cauza ca au conectorii 'aiuriti', ca fac conexiune stransa sau mai stiu eu ce bazaconii... Cauti scuze si motive pentru orice altceva decat ce trebuie. Inchei aici discutia... si asa am mai repetat-o sub o forma sau alta si tot degeaba. De la Jack ar trebui sa stii ca, de la un anumit nivel incolo, totul conteaza si inca prea mult... @ MarianS: Aici nu vorbim de matching. Nu are nici o treaba cu discutia noastra. Sau eu, cel putin, am ascultat sculele inainte de a le lua si, oricum, nu ma vaiet de probleme de matching sau de alta natura. @ Bogdan: USB-ul nu este cea mai slaba intrare insa este foarte perfectibila si ea! @ Dinica: Ma refeream la comparatiile SNR facute in conditii diferite... Cat despre DAC-ul meu, nu am nici o problema cu el. Ce am subliniat eu are legatura cu transparenta sistemului si nu-l consider un defect per se. Am testat in sistemul meu foarte multe DAC-uri inclusiv Wavedream-ul si 380D-ul cu toate optiunile incluse... M-am oprit la ce mi-a placut. Editat Decembrie 20, 2015 de Vizitator Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dannyro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Pentru ca are cel mai mare jitter, care strica sunetul ? Mai bine 16/44 cu jitter mic decat dsd cu jitter enorm si poluare din usb -ul unui pc... Bun dar asta nu demostreaza decit ca in general avem mai mult jitter pe intrarea USB. Ei si? De exemplu la DAC V1 avem S/PDIF 32kHz - 192kHz (up to 24bit) si USB 44.1kHz - 384kHz (16 to 24bit) DSD 64 si DSD 128 ( jitterul este de 120 psec). Auralic Vega are cam aceleasi specificatii mai putin la jitter. Si atunci de ce ar fi USB cea mai slaba intrare ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
cmiu007 Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Prefer sa vorbim pe masuratori, nu sunt inginer dar sunt convins ca exista un motiv pentru care s/pdif este mai usor de implementat corect.Din masuratorile hifinews: Jitter-ul a incetat de ceva timp sa fie "selling point"-ul unui DAC, era de luat in considerare atunci cand accesibilitatea la un generator de tact era limitata (adica erau scumpe) Ca sa revenim la difirentele SPDIF (cu cele 2 variante optic si electric, pt SPIDF este defapt un protocol si nu o interfata) vs USB. 1. USB 2.0 Asyncron nu foloseste clock-ul generat de sursa, SPDIF pe de alta parte foloseste clock-ul generat de sursa (ca sa fie mai usor sa ne gandim la un transport CD obisnuit). Adicatelea chiar daca DAC-ul meu are jitter in domeniul pico (lucru normal in ziua de azi), transportul controleaza chipul DAC-ul daca acesta functioneaza in mod syncron. in cazul unei interfete SPDIF DAC-ul trebuie sa extraga clock-ul din semnal ca sa poata transforma semnalul in I2S 2. Drumul strabatut de semnalul SPDIF este lung si presarat de diferente de impedanta datorita nemarginitei intelepciuni care a renuntat la BNC in favoarea RCA. RCA nu poate avea fizic impedanta 75ohmi conform standardului, asta duce la aparitia de artefacte suplimentare. Asta nu ar fi o problema f mare daca standardul ar avea in domeniul digital un mecanism de detectie a erorilor, dar din pacate nu are. Pe de alta parte prin transferul USB - USB ai parte de corectie de erori, si in plus la USB async master clock-ul se afla in DAC. 3. SPDIF nu are buffer (din cate stiu eu) adica daca sursa e ocupata cu alt ceva, streamul de date se intrerupe. USB are buffer. 4. USB poate fi izolat galvanic, ceea ce il aduce peste SPDIF optic (nu ca izolare electrica, ci versus integritate de date) 5. principala problema a USB este zgomotul eletric generat de sursa, care este un sistem de calcul proiectat pentru performanta. de aceea mult timp SPDIF din transport dedicat (ex CD) a fost peste SPDIF din computer. astea sunt niste puncte de vedere, din scurt, fara a intra prea adanc in problema. In alta ordine de idei: care a fost metodologia de masurare pt acele valori? care este pragul la care jitter-ul devine audibil? tot asa pe masuratori Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
bogdanozaurus Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Evident ca totul este perfectibil. MarianS cred ca a vrut sa evidentieze ca specificatiile unui produs sau altul nu spun totul despre acel produs, facind o paralela cu argumentatia lui dannyro care te face sa crezi ca jitterul ar fi parametrul cel mai important atunci cind vorbim de diferitele intrari. Apropos de cabluri USB o firma a dezvoltat un model care se foloseste de doua convertoare si fibra optica pentru a separa complet (dpdv electric) transportul de DAC Problema este insa ca nu se asigura si tensiunea de 5V fara de care unele aparate nu functioneaza, DAC-ul nefiind detectat deloc sau fiind detectat ca unknown device. Se pare ca atunci cind nu apare aceasta problema rezultatele sint foarte bune. Oricum preturile la cablurile Ethernet haudiofile sint naucitoare si cum exista la oara actuala NAS-uri fanless care mai arata si foarte bine cred un astfel de dispozitiv pus in rack e o solutie mult mai buna. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dannyro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Eu sunt pregatit sa accept ca jitter-ul nu este cea mai buna masura a intrarilor, daca veniti cu o varianta superioara, obiectiva si masurabila. Momentan il consider o solutie de tip second best.. Metoda de lucru apare in pdf-urile pe care le-am uploadat, nu pot da copy paste de pe telefon. Teoria e frumoasa (legata de usb vs spdif), practica ne omoara...sunetul. Audio Research Reference dac usb are jitter mai mic, pacat ca e o galagie de bani. Poate in 2016... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
bogdanozaurus Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Mai bine 16/44 cu jitter mic decat dsd cu jitter enorm si poluare din usb -ul unui pc... Cind ai inceput jihadul spuneai ca NAD M51 matura pe jos cu V1, acum dupa spusele tale specificatiile sale ar fi (48kHz/96kHz/HDMI/USB) 222ps / 200ps / 265ps / 300psec oricum mult mai rau decit 120 ps pe USB la V1. Si atunci cum de e mai bun M51? Eu zic ca e mult mai bine DSD 128 de pe un pc, cu jitter mare si poluare prin USB decit un 16/44. Curios ca tocmai cineva care are un DAC senzational (evident ma refer la HEGEL) prefera 16/44. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
johndoe21ro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Evident ca totul este perfectibil. MarianS cred ca a vrut sa evidentieze ca specificatiile unui produs sau altul nu spun totul despre acel produs, facind o paralela cu argumentatia lui dannyro care te face sa crezi ca jitterul ar fi parametrul cel mai important atunci cind vorbim de diferitele intrari. Apropos de cabluri USB o firma a dezvoltat un model care se foloseste de doua convertoare si fibra optica pentru a separa complet (dpdv electric) transportul de DAC Problema este insa ca nu se asigura si tensiunea de 5V fara de care unele aparate nu functioneaza, DAC-ul nefiind detectat deloc sau fiind detectat ca unknown device. Se pare ca atunci cind nu apare aceasta problema rezultatele sint foarte bune. Oricum preturile la cablurile Ethernet haudiofile sint naucitoare si cum exista la oara actuala NAS-uri fanless care mai arata si foarte bine cred un astfel de dispozitiv pus in rack e o solutie mult mai buna. Problema majora a cablurilor Ethernet audiofile nu este pretul. La AudioQuest (si nu numai, dar este exemplul cel mai usor de dat) pretul cabului Ethernet este (relativ) acelasi cu cel al cablului USB, Toslink, samd. Problema reala este lungimea. De obicei este nevoie de cabluri mai lungi si, evident, preturile se dubleaza/tripleaza, etc. in functie de lungimea dorita. Altfel, este cunoscut ca la USB lungimea cea mai mica e cea mai buna (preferabil 0.75-1m) si, se obisnuieste ca transportul (Apple/Intel) sa fie plasat in vecinatatea DAC-ului si atunci avem calitate optima cu lungime mica si, ca atare, pret bun pentru cablul USB (sau spdif/optic). De asta si consider ca varianta 'clasica' computero-audiofila e mai avantajoasa ca folosirea unui streamer. Vedeti si declaratia lui MarianS conform careia prefera prin cablu USB si nu prin interfata MiND la threadul DSD vs PCM. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
johndoe21ro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Mai bine 16/44 cu jitter mic decat dsd cu jitter enorm si poluare din usb -ul unui pc... Cind ai inceput jihadul spuneai ca NAD M51 matura pe jos cu V1' date=' acum dupa spusele tale specificatiile sale ar fi (48kHz/96kHz/HDMI/USB) 222ps / 200ps / 265ps / 300psec oricum mult mai rau decit 120 ps pe USB la V1. Si atunci cum de e mai bun M51? Eu zic ca e mult mai bine DSD 128 de pe un pc, cu jitter mare si poluare prin USB decit un 16/44. Curios ca tocmai cineva care are un DAC senzational (evident ma refer la HEGEL) prefera 16/44.[/quote'] Bogdan, eu cred ca Danny inca nu s-a obisnuit cu noul DAC. Maine-poimaine o sa-si schimbe parerile dupa ce capata mai multa experienta cu el... Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dannyro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Pai stai putin jitter-ul nu e totul, eu compar intrarile din acelasi dac. Mai sunt destui factori care influenteaza sunetul pana la etajul analogic. Poate contribuie si faptul ca albumele mele favorite sunt 16/44 si nu exista inca versiune dsd ca sa pot compara Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
cmiu007 Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Poate contribuie si faptul ca albumele mele favorite sunt 16/44 si nu exista inca versiune dsd ca sa pot compara Chiar daca ar exista, ai toate sansele ca sa fie masterizari diferite. In alta ordine de idei teoria sta la baza constructiei sculelor, apoi vine partea de "acordare", la ureche sau nu. Folosirea computerului ca sursa, poate parea simpla la prima vedere, dar dat fiind multimea de variabile (HW, sisteme de operare, playere, formate de fisiere etc...) e un pic mai greu, practica ne omoara. PS: metodologia de masurare nu apare in lab report, poate e prezentata mai pe larg intr-un articol separat. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dannyro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Dupa 1500-2000 eur investiti in pc mac cabluri surse convertoare software jplay dual pc mac mini si tot neamul lor cel adormit, sute de ore investite in setari in loc sa ma bucur de muzica m-am lasat pagubas, mai bine luam din prima un Auralic Aries si gata (sau ceva mai ieftin gen Cyrus). Poate contribuie si faptul ca albumele mele favorite sunt 16/44 si nu exista inca versiune dsd ca sa pot compara Chiar daca ar exista' date=' ai toate sansele ca sa fie masterizari diferite. In alta ordine de idei teoria sta la baza constructiei sculelor, apoi vine partea de "acordare", la ureche sau nu. Folosirea computerului ca sursa, poate parea simpla la prima vedere, dar dat fiind multimea de variabile (HW, sisteme de operare, playere, formate de fisiere etc...) e un pic mai greu, practica ne omoara. PS: metodologia de masurare nu apare in lab report, poate e prezentata mai pe larg intr-un articol separat.[/quote'] Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
Greierasul Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Mda, dac-ul de la NAD este singurul cu sursa de alimentare de tip smps. Ba in plus, se observa ca mai este si o varianta de duzina, aproape ordinara. Prin urmare nu este de mirare ca toata frumusetea digitala a fost aruncata pe geam de cacatul ala de sursa. Ce naiba, in 2015 la un dac foarte bun sa vedem jitter de 220ps ??? Plus inca un aspect de care nu v-ati legat, anume distorsiunile si zgomotul. Cand ne uitam la THD vedem o valoare excelenta de 0,00025% dupa care cand se adauga +N-ul s-a facut totul praf, avem un rezultat de 0,11000% WTFFF ??? e clar ca e vorba de zgomot ultrasonic provenit de la sursa de alimentare. Pardon, de la gunoiul ala de 50 de centi. Este o rusine chestia aia acolo. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
johndoe21ro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Dupa 1500-2000 eur investiti in pc mac cabluri surse convertoare software jplay dual pc mac mini si tot neamul lor cel adormit, sute de ore investite in setari in loc sa ma bucur de muzica m-am lasat pagubas, mai bine luam din prima un Auralic Aries si gata (sau ceva mai ieftin gen Cyrus). Poate contribuie si faptul ca albumele mele favorite sunt 16/44 si nu exista inca versiune dsd ca sa pot compara Chiar daca ar exista' date=' ai toate sansele ca sa fie masterizari diferite. In alta ordine de idei teoria sta la baza constructiei sculelor, apoi vine partea de "acordare", la ureche sau nu. Folosirea computerului ca sursa, poate parea simpla la prima vedere, dar dat fiind multimea de variabile (HW, sisteme de operare, playere, formate de fisiere etc...) e un pic mai greu, practica ne omoara. PS: metodologia de masurare nu apare in lab report, poate e prezentata mai pe larg intr-un articol separat.[/quote'] De multe ori ne invartim pe langa ce trebuie, cu cumparatul si cu banii, insa nimerim pe langa. Conteaza ce MacMini ai folosit, ce sursa de alimentare pentru el, care dintre iesirile USB, ce cabluri, ce convertoare, ce playere si soft-uri, ce setari ai facut. Asa cum spunea si cmiu, sunt multe variabile la mijloc si aici, si una sau doua gresite pot da totul peste cap. Eu cred ca din cauza nerabdarii schimbi multe componente inainte de a le intelege corespunzator. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dannyro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Tot timpul se poate mai bine, dar la banii lui eu nu am gasit produs sa il bata. Probabil de asta e si asa accesibil dar multi useri au considerat la fel si i-au pus traf Mda, dac-ul de la NAD este singurul cu sursa de alimentare de tip smps. Ba in plus, se observa ca mai este si o varianta de duzina, aproape ordinara. Prin urmare nu este de mirare ca toata frumusetea digitala a fost aruncata pe geam de cacatul ala de sursa. Ce naiba, in 2015 la un dac foarte bun sa vedem jitter de 220ps ??? Plus inca un aspect de care nu v-ati legat, anume distorsiunile si zgomotul. Cand ne uitam la THD vedem o valoare excelenta de 0,00025% dupa care cand se adauga +N-ul s-a facut totul praf, avem un rezultat de 0,11000% WTFFF ??? e clar ca e vorba de zgomot ultrasonic provenit de la sursa de alimentare. Pardon, de la gunoiul ala de 50 de centi. Este o rusine chestia aia acolo. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
cmiu007 Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 ... software jplay dual pc .... ai facut teste cu AudiophileOptimizer ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dannyro Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Da, am si Audiophile Optimizer si Fidelizer pro, daca le vrei le dau foarte ieftin. Si jplay. ... software jplay dual pc .... ai facut teste cu AudiophileOptimizer ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
cmiu007 Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Da, am si Audiophile Optimizer si Fidelizer pro, daca le vrei le dau foarte ieftin. Si jplay. pe ce sisteme (hw description) ruleaza? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
cmiu007 Postat Decembrie 20, 2015 Share Postat Decembrie 20, 2015 Da, am si Audiophile Optimizer si Fidelizer pro, daca le vrei le dau foarte ieftin. Si jplay. pe ce HW ruleaza? sunt interesat sa le ascult. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
bogdanozaurus Postat Decembrie 21, 2015 Share Postat Decembrie 21, 2015 Un nou update pentru Daphile CHANGES on December 8th 2015 BruteFIR mode to enable convolution filtering (eg. DRC) and equalizer "Play from RAM" feature, minimize CPU load and disk access during playback PCM to DSD conversion (some network streams don't work, eg. Spotify) Non-DoP Native DSD support for the DACs having Linux driver support for it Internal decoding/transcoding changes (reset "File Types" preferences) Database support for DSD changed (requires full library rescan!) Application and kernel updates, kernel version 4.1.12 Bug fixes and other minor changes Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
adrianlucian Postat Decembrie 23, 2015 Share Postat Decembrie 23, 2015 Va rog are cineva experienta trista cu NAS WD40000A4NC RAID 0/1/5 ? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
bogdanozaurus Postat Decembrie 23, 2015 Share Postat Decembrie 23, 2015 Poti sa mergi pe Amazon unde 48% din useri au dat * si inca 17% au dat ** , asta spune multe despre calitatea lui. Mai exact ce-ai patit ? http://www.amazon.com/Western-Digital-ShareSpace-Ethernet-Attached/product-reviews/B001FAE64K/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt/179-2770847-3417163?ie=UTF8&showViewpoints=1 Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
dinica Postat Decembrie 23, 2015 Share Postat Decembrie 23, 2015 Imi spunea cmiu ca este mai ieftin sa construiesti un nas din bucati. De ce nu incercati si varianta aceasta? Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
bogdanozaurus Postat Decembrie 23, 2015 Share Postat Decembrie 23, 2015 Ma cam indoiesc de asta. Doar daca ai ceva bucati prin casa. Citează Link spre comentariu Distribuie pe alte site-uri More sharing options...
.png.c65435b429ba16aaf36e5da2e6a34676.png)
.png.7f70542d4e4a7fc7fed6eb18b69ea909.png)
.png.c6942b819cb0903e84e0e28a742b0987.png)
.png.7801d99d0a1578df8ef2200b882e1a66.png)
.png.5739f190621e6a0554fffc5668a615e0.png)
Postări Recomandate
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.