Blind Test - MQA vs PCM

[dinica]

Acum 43 minute, FATHER a spus:

Atât... ? Nimic despre bogăția timbrală, microdetalii, separație, scenă, măreție, naturalețe... De-astea...

Matematica pura. Atat! 😉

 

Editat Octombrie 14, 2019 de dinica

[bogdanozaurus]

Acum 2 ore, hellrider77 a spus:

In unul din cele doua formate testate, diferenta de bogatie timbrala a viorii a fost ca diferenta intre o sticla de Babanu' si un Negru de Purcari.

Nu stiu cum e Babanu ca nu beau asa ceva asa ca nu pot sa confirm sau sa infirm afirmatia, dar am incredere in tine si te cred pe cuvint🥂

[Andi]

Fanul NIN ce a ales? Nu mă iau eu după „majoritate” 😝

[hellrider77]

Pai daca o sa vrea jupanul sa puna si notitele, o sa aflam, nu mai stiu ce a ales domnul cu tricou cu NIN.

Din partea mea, Robert poate sa faca publice notitele mele precum si ce am preferat.

[dinica]

Am lasat loc participantilor sa scrie ce cred despre ce au auzit. Eu am preferat sa notez cele intamplate. 

[bogdanozaurus]

Eu sint fericitul care a stat in pozitia ideala.Si impresia este ca MQA da un pic de luciu la inregistrarile proaste. Am votat cu PCM la cele doua inregistrari de muzica clasica de la L2, sunetul a fost mai detailat si mai bogat, fiind vorba de inregistrari de la acelasi producator e clar ca nu avem masterizari diferite. la Amy masterizarea PCM a fost execrabila iar cea MQA  proasta asa ca am votat MQA. La Doors din acelasi motiv am ales MQA, in varianta PCM nu am avut o imagine a scenei ci doua surse de sunet bine separate cu un mare gol intre ele in timp ce vocea se auzea in centru si mult de tot in spate, in timp ce varianta MQA a fost mai buna. Alti colegi au preferat-o insa pe prima motivind ca este cea originala. Personal nu prevad MQA-ului un viitor prea luminos mai ales ca din cite am inteles, producatori importanti de echipamente nu se obosesc sa inluda suport pentru acest format in aparatele lor.

[johndoe21ro]

Acum 2 ore, bogdanozaurus a spus:

Eu sint fericitul care a stat in pozitia ideala.Si impresia este ca MQA da un pic de luciu la inregistrarile proaste. Am votat cu PCM la cele doua inregistrari de muzica clasica de la L2, sunetul a fost mai detailat si mai bogat, fiind vorba de inregistrari de la acelasi producator e clar ca nu avem masterizari diferite. la Amy masterizarea PCM a fost execrabila iar cea MQA  proasta asa ca am votat MQA. La Doors din acelasi motiv am ales MQA, in varianta PCM nu am avut o imagine a scenei ci doua surse de sunet bine separate cu un mare gol intre ele in timp ce vocea se auzea in centru si mult de tot in spate, in timp ce varianta MQA a fost mai buna. Alti colegi au preferat-o insa pe prima motivind ca este cea originala. Personal nu prevad MQA-ului un viitor prea luminos mai ales ca din cite am inteles, producatori importanti de echipamente nu se obosesc sa inluda suport pentru acest format in aparatele lor.

Din pacate, majoritatea tocmai au inclus suport pentru acest pseudoformat... Mai mult decat atat, in lipsa dorintei de a optimiza sistemul digital, multi vor opta pentru acest format. Pe multi a spalat la creier MQA-ul si lucrurile par sa mearga inspre mai rau...

[ctzzzz]

Sa spun doua vorbe si din partea mea (nu zic ca sunt omul cu tricoul cu NIN, dar va asigur ca sunt prietenul lui cel mai bun). In primul rand ma bucur ca am putut participa la un test ca asta. Multumesc @dinica!

Acum, disclaimer: sunt cel mai putin experimentat dintre colegii prezenti, va zic ca sa cititi ce scriu in cheia potrivita. Ceilalti participanti (am vazut din discutiile de la fata locului), au "citit" mult mai multe diferente, am vazut asta atat la @adam cat si la @hellrider77 Hell, ar trebui sa publici notitele, cred ca ar fi interesant pentru cei... interesati. Acum, in ce ma priveste, am avut pareri diferite fata de majoritatea, dar scorurile zic ca au fost destul de stranse. Ceea ce am sesizat, desi probabil este pura coincidenta, colegul din fata mea si eu (amandoi am stat pe dreapta) am avut aceleasi alegeri la primele 3 piese din 4, la a 4a eu nu m-am pronuntat. La fel ca si @bogdanozaurus, am ales la Amy Winehouse raul cel mai mic, ambele fisiere erau greu de suportat, dar cel MQA reusea cat de cat sa mai atenueze din distorsiunile prezente la PCM. Cum spunea si @dinica, nu e cazul sa investesti in "sisteme" ca sa asculti asa ceva. 

Una peste alta, aveam aceeasi parere si inainte de test, apropo de MQA, nici eu nu-i vad mare viitor, nu pentru sistemele cu pretentii high-end. Dar nu inseamna ca nu se poate sa ajute unele inregistrari  pe sisteme cu mai putine pretentii.

Doua cuvinte, in public, despre sistemul lui Robert, care mi-a placut foarte mult, scena cu adancime foarte buna, camera un pic tratata dar oricum foarte bine dimensionata. Posibil sa vreau sa mai testez si la mine un Aurender, cand se va ivi ocazia. Mi-ar fi placut sa fi comparat fisierele disponibile si versus CD, dar asta poate alta data.

[dinica]

JD are dreptate. Problema  pe care o vad eu in viitor este urmatoarea, posibilitatea ca producatorii de surse digitale sa optimizeze sunetul in asa fel incat sa favorizeze fisierele MQA. DAC ul Bartok de la dCS are filtrul optimizat in colaborare cu cei de la Meridian. Cam cum credeti voi ca suna acest DAC acum? Normal ca redactorul de la revista lu' peste a testat cu MQA.

PS: dCS nu mai sunt ce au fost. Cu ajutorul spionului special am aflat ca au inceput sa iubeasca sunetul 'made in china'. Nu spui mai multe. 

[hellrider77]

Acum ca iubesc chinezii nu este neaparat rau, ar fi aiurea sa nu folosesti solutii bune si cost effective.

 

Cat despre parerile mele, o sa las aici notitele luate la cald, fara nici o interpretare. Din pacate nu mai tin minte care a fost MQA si care nu.

La Doors, o fi MQA inferior dar masterul mie mi-a placut mai mult, probabil din cauza ca sunetul este similar cu ce auzeam cand eram copil de pe caseta cantata la boomboxul de duzina. Putin mai mult atac al percutiei, focus pe voce...

Cu rosu adaugirile de azi pt clarificare

Citat

 

Piesa 1.  - Doors

Varianta a. Mai slaba (posibil ca asta sa fi fost non-MQA)

Înalte comprimate
Soundstage Putin adânc
Overall comprimat
Imagine 2d slab delimitată pe voce
Timbre zero
Senzație de MP3

Bas mai bun fata de înregistrările pe care le stiam dar fara atac

 

Varianta b Mai buna (posibil asta sa fi fost MQA)

Mai mult detaliu
Media mai in fata
Înalte mai puțin comprimate, chiar ok
Ușoare distorsiuni !!!!!!

Loudness? Separație mai slaba !!!!!!
Voce mai focusata

Atack mai bun. Percuție mai naturala.
Bas mai conturat.

Sounds like good old days 

Soundstage parca si mai puțin adânc,

Volum mai mare?   !!!!!!!!!!!!!

Mă face să cânt împreună cu Morrison si la air-guitar.  

Clar, alt master!!!

 

Piesa 2

Varianta a  Mai slaba - asta sigur a fost MQA

Pian fff bun, excellent!!!

Vioara stridentă și prea mare in raport cu pianul. Nu se aude lemnul

Spatiu acustic ok.

 

Varianta b Mai buna non MQA

Vioara mai buna, mult mai buna. Mai multe detalii fara să fie la fel de stridenta. Aubaparut și timbre.

Pianul mai slab, nu mai suna la fel de natural.
Mult mai engaging.

Muuuult mai buna varianta asta deși spațiul acustic nu îți mai atrage atenția.

Armonici!!!

Piesa 3

Varianta a slab - dar am preferat-o pe asta  (non-MQA)

Comprimat!
Distorsiuni!

Bas muddy

MP3?
Oarecum adâncime, dar slab de tot.

Strident, de căcat. Am auzit variante mai bune.

Inascultabil

Varianta b mai ok dar fara detalii  - MQA

Mai curat dar lipsesc detalii

La fel de comprimată însă mai ușor de ascultat.

Vocea e mai izolata, ușor de identificat în spațiu.

Media de jos este mai blurry. Suflătorii s-au ascuns.

Basul tot muddy dar mai conturat totuși.

Unde au plecat saxofoniștii? parca erau doi....

Overall mai ascultabila but no details.

 

 

 

Daca este sa analizez acum la rece, ce mi-a placut la versiunea MQA Doors, a devenit un dezavantaj pe o inregistrare buna (respectiv cea de la 2L, piesa 2).

Senzatia de mai mult detaliu a fost clar adusa de algoritmul MQA de a umfla putin media de sus, sau inaltele de jos, cum vreti sa o luati. Asta a devenit un dezavantaj major la piesa 2 deoarece  in versiunea MQA spatiul ocupat de vioara s-a marit nepermis de mult iar bogatia timbrala a lipsit cu desavarsire.

La fel, un usor loudness aplicat in MQA, a facut ca pianul de la piesa 2 sa sune mai plin iar la piesa 1 sa aduca un atack mai bun, potrivit perfect pt muzica celor de la Doors. Clar masterizarea celor de la 2L a fost fara repros, posibil ca piesa non MQA la un volum mai mare m-ar fi facut sa prefer si pianul din versiunea non-MQA. Si zic asta pentru ca in varianta non-MQA, s-ar fi putut creste volumul fara ca vioara sa devina suparatoare (dimpotriva), in timp ce in versiunea non-MQA, deja eram la limita sangerarii urechilor din cauza viorii....

La Amy Winehouse (piesa 3), nu am ce sa mai comentez, ambele sunt inascultabile, volumul este muuuuuuult mai mare decat la cele doua piese anterioare, de aceea cred, ca  varianta non MQA ar fi sunat mult mai bine la un volum mai mic dar... deh ... trebuia level matching.

[hellrider77]

Acum 42 minute, hellrider77 a spus:

 

La fel, un usor loudness aplicat in MQA, a facut ca pianul de la piesa 2 sa sune mai plin iar la piesa 1 sa aduca un atack mai bun, potrivit perfect pt muzica celor de la Doors. Clar masterizarea celor de la 2L a fost fara repros, posibil ca piesa non MQA la un volum mai mare m-ar fi facut sa prefer si pianul din versiunea non-MQA. Si zic asta pentru ca in varianta non-MQA, s-ar fi putut creste volumul fara ca vioara sa devina suparatoare (dimpotriva), in timp ce in versiunea non-MQA, deja eram la limita sangerarii urechilor din cauza viorii....

 

Acum imi dau seama ca am facut o greseala de redactare.

Paragraful de sus ar fi trebuit sa fie 

La fel, un usor loudness aplicat in MQA, a facut ca pianul de la piesa 2 sa sune mai plin iar la piesa 1 sa aduca un atack mai bun, potrivit perfect pt muzica celor de la Doors. Clar masterizarea celor de la 2L a fost fara repros, posibil ca piesa non MQA la un volum mai mare m-ar fi facut sa prefer si pianul din versiunea non-MQA. Si zic asta pentru ca in varianta non-MQA, s-ar fi putut creste volumul fara ca vioara sa devina suparatoare (dimpotriva), in timp ce in versiunea non-MQA, deja eram la limita sangerarii urechilor din cauza viorii....

Deci este vorba de versiunea MQA unde vioara imi dadea sangele pe urechi....

 

Editat Octombrie 15, 2019 de hellrider77

[dinica]

Hell, cele doua variante 2L au acelasi master garantat. Diferentele au legatura cu tehnologia MQA, nu cu masterul. In acest caz avem un master PCM codat MQA. Sunet pur MQA.

The Doors - masterul original asa suna. Este facut ca in anii '60 - '70. Senzatia mea este ca varianta MQA prezinta oarecum amestecata informatia, niveland in jos, si asta ofera senzatia ca sunetul este mai inchegat. Ceva in genul boxelor ieftine. Acestea nu sunt foarte dinamice, insa comprima sunetul si creaza senzatia de sunet bun, mp3 style.

[hellrider77]

Pai daca am ascultat prima oara Doors la boombox, normal ca mi-a placut varianta MQA, deoarece suna mai aproape de amintirile din copilarie. Caseta poloneza pirat si boombox Trident creat special pentru piata est europeana..... cam asta este MQA.....

 

rezultatele testului sunt cu atat mai surprinzatoare pentru mine deoarece eram sigur ca vom prefera toti variantele MQA.

Motivul?

 Aurender A10 este un streamer/servr/dac MQA cap coada. Filtrele MQA nu pot fi dezactivate si sunt aplicate la tot materialul, indiferent ca e MQA sau nu. Una din conditiile de baza pentru certificare MQA fiind tocmai asta, includerea la nivel digital si analog a filtrelor MQA fara posibilitate de dezactivare. 

 

Nu am vrut sa dau aceasta informatie inainte de test (nici macar lui @dinica) deoarece nu voiam sa influentez cumva rezultatele. Sincer, ma bucur ca m-am inselat, nici macar cu un dac (teoretic) setat  sa favorizeze MQA, formatul asta nu a putut iesi castigator. In aceste conditii, chapeau celor de la Aurender, au reusit cumva sa ocoleasca conditiile foarte stricte de certificare astfel incat sa nu isi bata joc de clienti.

Editat Octombrie 15, 2019 de hellrider77

[ctzzzz]

Eu "Riders on the Storm" am auzit prima oara pe unde scurte, pe un radio cu lampi "Atlantic". Never forget 😜 ("Metronom, la Europa libera)

Back on topic, nu stiu nici acum care a fost varianta MQA sau cea PCM, dar varianta 1a mi s-a parut mai engaging, mai aerisita.

[bogdanozaurus]

Acum 54 minute, hellrider77 a spus:

Una din conditiile de baza pentru certificare MQA fiind tocmai asta, includerea la nivel digital si analog a filtrelor MQA fara posibilitate de dezactivare. 

Tocmai ca eu am inteles exact invers, ca filtrul MQA a fost dezactivat. Robert o sa ne lamureasca

[dinica]

Acum 1 oră, hellrider77 a spus:

Aurender A10 este un streamer/servr/dac MQA cap coada. Filtrele MQA nu pot fi dezactivate si sunt aplicate la tot materialul, indiferent ca e MQA sau nu. Una din conditiile de baza pentru certificare MQA fiind tocmai asta, includerea la nivel digital si analog a filtrelor MQA fara posibilitate de dezactivare. 

Dezactivate....Filtrele de upsampling se activeaza doar daca vrei sa le folosesti. In cazul specific al fisierelor MQA filtrul se activeaza in mod implicit si nu poate fi modificat. 😉 

Vezi fotografiile. Am atasat o fotografie cu upsample-urul PCM unde se poate vedea clar ca functioneaza doar in cazul activarii. Daca vrei sa aplici filtrul MQA peste PCM trebuie sa il activezi.

Editat Octombrie 15, 2019 de dinica

[dinica]

Aud prin targ ca exista nemultumiri in legatura cu rezultatul. Sfatul meu, daca doriti sa il ascultati, faceti un test blind acasa. Da unul pe bune, ca al nostru. 😉

[johndoe21ro]

Din ce stiu eu, singura firma serioasa care nu are suport pentru MQA este Aqua Acoustic Quality . Aproape toti ceilalti s-au dat pe brazda dupa cerintele pietei, inclusiv cei mari si tari (emmLabs/Meitner Audio, MSB, dCS si Playback Designs)...

Editat Octombrie 16, 2019 de johndoe21ro

[bogdanozaurus]

Eiiii...nici chiar asa. Chord, Naim, Rockna, Hegel sint firme destul de serioase zic eu. Or mai fi si altele.

[hellrider77]

Eu as scoate Hegel de pe lista 😈

[Andi]

Chiar nu vă înțeleg, de ce e așa important ca un DAC să NU aibă MQA? Vă obligă cineva să cumpărați fișiere MQA? E loc sub soare pentru toate formatele.

[johndoe21ro]

Acum 5 minute, Andi a spus:

Chiar nu vă înțeleg, de ce e așa important ca un DAC să NU aibă MQA? Vă obligă cineva să cumpărați fișiere MQA? E loc sub soare pentru toate formatele.

Este foarte simplu! Pentru ca nu e o idee buna sa promovezi un "produs" cu defect de fabricatie! Pentru ca acel produs creeaza un precedent, capata fani, dezvolta o cultura... Apar tot mai multe albume MQA insa eu as vrea remasterizari PCM sau DSD din analog de la Decca, Deutsche Grammophon, Sony Classical, Philips Classics, samd. Pentru ca exista intotdeauna pericolul ca unele lucruri sa degenereze intr-un fel sau altul. Sa se scumpeasca formatele lossless, sa nu-ti mai cumpere nimeni DAC-ul X care nu are suport MQA (ca, vezi Doamne, daca nu are, nu exista!), etc. Intr-un cuvant pentru ca MQA e de cacat si nu e bine sa stai cu mirosul in nas! ☠️

[Andi]

Acum 29 minute, johndoe21ro a spus:

Este foarte simplu! Pentru ca nu e o idee buna sa promovezi un "produs" cu defect de fabricatie! Pentru ca acel produs creeaza un precedent, capata fani, dezvolta o cultura... 

Cu alte cuvinte, noi suntem niște luceferi pentru că ne-am dat seama că MQA-ul chipurile sucks, iar potențialii adepți sunt niște oligofreni care habar n-au și ar trebui să ia lumină de la noi...Sau cum?

Acum, pe bune, cred că fiecare are suficient discernământ să hotărască dacă aude ceva deosebit în MQA sau nu, nu cred că trebuie să ia „lumină” de la cei care spun că MQA-ul nu e bun.

După cum a zis și Robert, fiecare e liber să facă acel test pentru el și să hotărască.

[johndoe21ro]

Acum 8 ore, Andi a spus:

Cu alte cuvinte, noi suntem niște luceferi pentru că ne-am dat seama că MQA-ul chipurile sucks, iar potențialii adepți sunt niște oligofreni care habar n-au și ar trebui să ia lumină de la noi...Sau cum?

Acum, pe bune, cred că fiecare are suficient discernământ să hotărască dacă aude ceva deosebit în MQA sau nu, nu cred că trebuie să ia „lumină” de la cei care spun că MQA-ul nu e bun.

După cum a zis și Robert, fiecare e liber să facă acel test pentru el și să hotărască.

Cred ca nu ai inteles ce am zis! Eu nu am pretentia ca cineva sa ia pe bune ca MQA-ul sucks pentru ca ii spun eu sau tu. Nu despre asta vorbeam mai sus... Chiar nu stiu de unde pana unde...

In alta ordine de idei eu sunt destul de convins ca un streamer/DAC superior creste si mai mult ecartul intre cele doua formate. Inteleg ca disponibilitatea este mica, insa asa ca orice test e bine-venit, pana la urma.

[dinica]

Testul MQA vs PCM nu a fost facut sa dovedeasca superioritatea unui format. Tot ce am dorit a fost sa identificam existenta unor diferente. Daca acestea exista? Dupa cum ati putut citi acestea sunt reale. Cum este si normal intr-o societate deschisa fiecare alege ce crede de cuvinta. Intre cunoscutii mei nu stiu pe cineva care sa aiba un sistem audio identic cu al meu. Asta spune ceva despre felul cum functionam ca indivizi.

Inteleg ce spune JD si sunt de acord cu el. MQA este un format cu pierderi. Noi cei in varsta am trecut prin perioada mp3 si stim ca nu a fost chiar cel mai bun lucru. Probabil din cauza acestui format, sau unor formate similare, a aparut si povestea loudness-ului. Psihoacustic era nevoie de o compensare. Cel mai simplu este sa cresti volumul. 

La final va sugerez sa comparati acasa cele doua formate si sa hotarati cu urechile voastre. Ideal ar fi sa o faceti intr-un test blind. Asa eliminati posibilitatea de a judeca partinitor.