fisiere FLAC ascultate prin DAC sau CD-audio

[catalinx70]

am aceasta nedumerire , este oare un fisier .FLAC sau alta forma de fisier audio cu pretentie de 'fara pierderi'' echivalentul unui track ? Daca exista diferente de auditie intre un TRACK si un FLAC , cand se simte acest lucru ? cu ce fel de echipamente ?

[Netcrusher]

Daca FLAC-urile respective sunt obtinute din CD-uri niste diferente minime sigur exista, pe optica "copia nu e tot una cu originalul".

Daca FLAC-urile sunt obtinute de la casa de discuri, probabil sunt asemenea CD-ului.

Pe ce sisteme se simt diferentele... asta e relativ la FLAC-uri. Daca FLAC-ul e de calitate e posibil sa nu se auda diferente in nici un sistem. Daca FLAC-ul e obtinut prin ripuirea unor discuri prin niste cititoare proaste, sau utilizand software incorect configurat, e posibil sa existe diferente audibile chiar pe sisteme entry.

Chiar daca reproducerea de calitate a unor FLAC-uri e mai ieftina decat reproducerea de calitate unui CD audio, cert este ca feeling-ul schimbarii discului, al citirii cartii, al copertii, etc... nu va putea fi reprodus prin nici un fel de librarie digitala...

[catalinx70]

Chiar daca reproducerea de calitate a unor FLAC-uri e mai ieftina decat reproducerea de calitate unui CD audio, cert este ca feeling-ul schimbarii discului, al citirii cartii, al copertii, etc... nu va putea fi reprodus prin nici un fel de librarie digitala...

Ai perfecta dreptate , eu ascult pe un sistem entry recunosc deci nu cred ca simt prea mari diferente la auditie, dar adun o gramada de albume .FLAC apoi cele care imi plac in mod deosebit caut sa le cumpar , ca sa citez din 'clasici; 'cert este ca feeling-ul schimbarii discului, al citirii cartii, al copertii, etc... nu va putea fi reprodus prin nici un fel de librarie digitala' dar .FLACul imi da posibilitatea sa imi treaca mai multa muzica prin timpane

[Andi]

Am incercat sa gasesc un thread potrivit pt intrebarea mea, ca sa nu deschid unul nou si asta e cat de cat mai apropiat, cel putin dupa cuvinte cheie

Deci, intrebare (care poate parea usor puerila, dar trebuie sa stiu): in cazul unui dac care reda fisiere hi rez de pe stick USB, poate influenta in vreun fel standardul, rata de transfer, viteza (sau cum vreti sa-i spuneti) stickului USB sunetul?

[Phaenius]

Daca FLAC-ul e de calitate

 

Nu exista FLAC de calitate. FLAC-ul e un compresor, nu e un format in sine. "L"-ul din FLAC inseamna loseless, adica o compresie fara pierderi. Fisierul comprimat cu FLAC va suna identic cu fisierul original, necomprimat. Daca faci un rip in wave PCM 16 biti 44.1 KHz de pe un CD si apoi comprimi cu FLAC, fisierul rezultat va suna IDENTIC cu CD-ul, nu va fi nici o diferenta. Nu are de unde.

 

Am incercat sa gasesc un thread potrivit pt intrebarea mea, ca sa nu deschid unul nou si asta e cat de cat mai apropiat, cel putin dupa cuvinte cheie

Deci, intrebare (care poate parea usor puerila, dar trebuie sa stiu): in cazul unui dac care reda fisiere hi rez de pe stick USB, poate influenta in vreun fel standardul, rata de transfer, viteza (sau cum vreti sa-i spuneti) stickului USB sunetul?

 

Doar daca stick-ul nu poate sustine rata de transfer, ceea ce ma indoiesc, intrucat pana si un USB 2.0 poate transfera cu 25 MBit/sec, ceea ce e ENORM. Sau daca stick-ul are erori si nu poate citi (sau mai greu) anumite celule de memorie, caz in care melodia se intrerupe sau intra in loop, dar cat timp suna, suna la calitatea maxima pe care o ofera formatul inregistrarii si echipamentul de redare.

[FATHER]

Daca faci un rip in wave PCM 16 biti 44.1 KHz de pe un CD si apoi comprimi cu FLAC, fisierul rezultat va suna IDENTIC cu CD-ul, nu va fi nici o diferenta. Nu are de unde.

 

Va fi diferenta iar asta devine limpede sesizabila cu un un sistem rezolut . Efortul necesar decomprimarii influenteaza jitterul.

Ba chiar mai mult, din moment ce capacitatea de stocare a crescut enorm in ultimii ani, unii care au DAC-uri capabile, convertesc pcm in dxd...

"E multi pitici" in audiofilie.

[Phaenius]

Cred ca i se acorda o importanta prea mare jitter-ului. Decompresia o face procesorul. Rezultatul final e un buffer necomprimat in memorie, pe care putem sa-l scoatem asincron printr-un port USB spre un DAC extern.

[steliani]

Observ o generalizare in asocierea FORMATULUI FLAC si compresia; daca o sa cumparati muzica in format difital de pe multiplele site-uri de domeniu o sa observati albume in format FLAC sau AIFF de pana la 192Khz/ 24bit. Unde este compresia fata de WAV 44,1 Khz/ 16 bit? Asta nu este un FLAC de calitate?

Nu este diferenta majora in dimensiunile fisierului intre WAV, FLAC si AIFF cand compresia este 0%. Posibilele diferente intre calitatea sunetului depinde numai de implementare, player/ transportor si DAC. Va puteti lamuri singuri la toti dealerii care vand si folosesc la demo echipamente digitale.

PS: si apropo...nu faceti aprecieri la adresa calitatii formatelor digitale bazandu-va pe materialul "free" de pe net si calculatorul cu un player software free; acestea nu se pot compara cu un CD player.

Audtie placuta!

[Phaenius]

Si daca playerul e pe bani face minuni din hardware-ul calculatorului ? Cat despre formatele de pe net, trebuie tratat fiecare in parte. Atata timp cat am vazut CD-uri facute din MP3-uri si vandute ca atare, nu m-ar mira sa fie insi care sa rip-uiasca CD-uri audio si sa transfere fisierele rezultate din 44.1 KHz / 16 biti in 192 KHz / 24 sau chiar 32 biti. Pe principiul ca oricum omul nu se prinde. Si cam asa e, in majoritatea covarsitoare a cazurilor, nu se prinde. 44 KHz / 16 biti e suficient.

[bibi]

Observ o generalizare in asocierea FORMATULUI FLAC si compresia

 

FLAC = WAV comprimat

Compresia este una informatică*, datele sunt aceleași doar că fișierul obținut ocupă de 2 ori mai puțin spațiu pe disc. Este un procedeu similar cu arhivarea fișierelor (zip, rar), dar optimizat pentru fișiere audio. Fișierul FLAC poate conține doar PCM, indiferent de rezoluție (16/44.1 sau 24/96 sau 24/192 etc. )

http://blog.avstore.ro/tutorial_fisierele_audio-8216/

* spre deosebire de compresiile gen mp3 care, înafară de optimizarea informatică a datelor din fișierul original, includ și algoritmi de trunchiere a datelor considerate dispensabile (frecvențele extreme, mai greu perceptibile de urechea omului ...)

* * * * *

@fișier vs CD-R

IMHO - se poate face cu acuratețe maximă extracția datelor de pe un CD. Buba mare ar fi scrierea lor pe un blank, chestie care nu numai că complică mult problema, dar poate să și compromită operațiunea. Din acest motiv eu votez cu redarea fișierelor cu ajutorul unui DAC.

[steliani]

bibi a scris:

FLAC = WAV comprimat

 

Nu neaparat comprimat. Daca folosesti dBpoweramp si vrei sa faci rip la un CD in format lossless, FLAC sau AIFF cu grad de compresie 0% fisierul rezultat este aproximativ la fel de mare ca si CDul original. Faptul ca formatul FLAC permite compresie pt econonie pe spatiul de stocare este cunoscut dar nu inseamna ca fisierul este neaparat comprimat.

Aminteam de site-urile de specialitate adica (cateva din ele):

https://www.hdtracks.com

http://www.qobuz.com/fr-fr

http://www.linnrecords.com/index.aspx

https://www.highresaudio.com/index.php

Ce am cumparat pana acum in format FLAC sau AIFF la 44.1 Khz/ 16bit nu are grad de compresie si este aprogimativ egal cu WAV daca acesta este disponibil.

Formatul si rezolutia fisierului sunt disponibile functie de casa de discuri si drepturile de autor respective, nu sunt scanate progresiv de catre site-ul respectiv.

Nu discutam aici despre calitatea inregistrarilor din casa de discuri; nu inseamna ca daca ai ceva in HD la 192/24 neaparat suna bine! Depinde mai mult de masterizare, sursa (player/ transportor) si DAC.

Ideea ca un fisier in format FLAC trebuie sa sune inferior fata de formatul WAV este doar partial adevarata si depinde f mult de provenienta fisierului. Majoritatea utilizatorilor nu investesc un leu in redarea digitala si compara rezultatele cu acelea de pe CD ca este un CD transport si DAC bine gandite pt o calitate finala a sunetului. De aceea recomand adutii la dealerii care au siteme digitale; imi aduc aminte ca erau mai multi prin Bucuresti care prezentau sisteme cu streamer ca sursa. Sunt convins ca sunt si forumisti audiofili care au optinut rezultate bune in domeniu.

[bibi]

Ce am cumparat pana acum in format FLAC sau AIFF la 44.1 Khz/ 16bit nu are grad de compresie si este aprogimativ egal cu WAV daca acesta este disponibil.

 

Mă îndoiesc de acest lucru (fără să am dovezi concrete). Ce sens ar avea să folosești FLAC cu compresie de 0%. Doar ca să ai taguri ?

[Phaenius]

IMHO - se poate face cu acuratețe maximă extracția datelor de pe un CD. Buba mare ar fi scrierea lor pe un blank' date=' chestie care nu numai că complică mult problema, dar poate să și compromită operațiunea. Din acest motiv eu votez cu redarea fișierelor cu ajutorul unui DAC.[/quote']

 

De ce ar fi buba mare ? Le scrie in format logic, 0 si 1, ce s-ar putea complica ?

[bibi]

De ce ar fi buba mare ? Le scrie in format logic, 0 si 1, ce s-ar putea complica ?

 

Formatul CD-Audio nu are implementat un mecanism de verificare a citirii datelor (și de corecție a erorilor de citire) la fel ca CD-urile de date.

Mecanismul de corecție din CD-Audio este mult mai subțire și nu garantează corectitudinea citirii datelor. Modul de citire și de scriere al datelor pe un CD este analogic și este afectat de multe probleme mecanice și nu numai ( câteva chestiuni de principiu se pot citi aici - http://blog.avstore.ro/copiere-cd-audio-ripping-8370/ ).

Pe scurt, un CD-Player clasic nu are nici un interes să se blocheze la orice eroare întâlnită, mai mică sau mai mare . Userul ar da cu el de pământ. CD-playerul citește ce apucă (la propriu). Dacă nu reușește, face o corecție primitivă de erori și dacă nu-i iese nici asta, interpolează și merge mai departe. Alea mai sofisticate fac citiri în avans pe viteză mai mare de 1 X și compară citirile făcute într-un buffer de memorie din care redau. Imaginează-ți operația descrisă în prima parte a frazei anterioare repetată de 3 ori ( citire CD-original în computer, scriere CD-blank, citire CD-blank pe CD-player). Toate cele trei operații înseriate pot fi afectate de erori (prima cel mai puțin, dacă este făcută cu simț de răspundere). Mai bine asculți direct CD-ul original ...

Dacă vrei o soluție 100% OK, ar trebui să scrii fișierele în format de date pe blank (rezultatul fiind incompatibil cu marea majoritate a CD-playerelor stand-alone), dar un CD-Audio de 75 de minute nu ar mai încăpea pe un asemenea CD, din motivele arătate în paragraful anterior.

[Phaenius]

Dar ce iti garanteaza ca CD-ul original nu sufera de aceleasi probleme de citire ? In plus, CD-urile audio am inteles ca au corectie Reed-Solomon la redare. In plus, mi-e greu sa cred ca un format digital prin definitie ar fi inregistrat analog. In final, cand un CD nu poate citi, sare sau pacane, sint lucruri clar sesizabile, nu cred ca o corectie fara a sari, primitiva cum o numesti, poate fi sesizata de o ureche umana.

[bibi]

Dar ce iti garanteaza ca CD-ul original nu sufera de aceleasi probleme de citire ?

 

Au aceeași problemă la citire. Dar, dacă înlocuiești un proces succeptibil de erori cu o serie de trei procese succeptibile de erori, erorile nu se însumează ci cresc exponențial.

 

mi-e greu sa cred ca un format digital prin definitie ar fi inregistrat analog.

 

Știu că e o afirmație șocantă, dar inscripționarea găurilor pe un disc care se învârte cu viteza cu care se învârte (mai mult sau mai puțin constantă și citirea lor e lucrare ...

[Phaenius]

In primul rand nu sint gauri pe disc. Chiar si in materialul citat de tine e eronat afirmat acest lucru, 0 si 1 sint finite, reflectate de suprafata metalica a discului, dar 0 e mai adanc, 1 e mai la suprafata. Asta la cele prin imprimare mecanica. La cele inscriptibile se foloseste (daca nu ma insel) o ardere a unei vopsele speciale, dar tot nu creaza gaurele, altfel raza laser nu s-ar mai intoarce inapoi in fotodiodele colectoare pentru a da feedback, ar iesi prin gaura. Apoi, tehnologia actuala e in asa hal de bine pusa la punct, incat CD-writerele (pe unde or mai exista, ca sint moarte si ingropate, acum se scriu CD-uri audio cu DVD-writere sau Blu-ray writere, sau cu CD writere stationare) pot scrie la 56X fara nici o problema. Citirea se face atat de rapid, incat poate buffer-ui si minute bune la cele cu buffer mare. Nu vad unde e problema in a citi in format date discurile audio. Ca unele playere stationare nu stiu acest lucru si folosesc in continuare citirea la 1X CLV e altceva, dar oricum, dupa cum spuneam, tehnologia e atat de avansata in domeniul CD, incat pentru a da erori audibile trebuie sa joci fotbal cu discul in cauza, sau sa ai un player bolnav rau saracutul.

Dar in principiu sint de acord ca e posibil ca fisierul WAV ars pe CD sa nu fie ca originalul, dar refuz sa cred ca cineva ar sesiza cu urechea acest lucru.

[bibi]

CD-urile audio am inteles ca au corectie Reed-Solomon la redare.

 

CD-Audio are niște corecții implementate, dar nu sunt infailibile și nici nu declanșează alerte . În cazul CD-ROMului s-a renunțat la aproape 10% din capacitate pentru corecțiile de erori.

[bibi]

In primul rand nu sint gauri pe disc.

 

Am uitat să adaug ghilimelele. Așa este, nu sunt găuri, sunt niște adîncituri sau gropi, cum preferi.

[steliani]

bibi a scris:

Mă îndoiesc de acest lucru (fără să am dovezi concrete). Ce sens ar avea să folosești FLAC cu compresie de 0%. Doar ca să ai taguri ?

De ce sa folosesti flac uncompressed? simplu: streamerul meu are 2TB de hard intern. Am peste 250 albume cu rezolutii intre 44.1/16 si 192/24 si am ocupat aprox 380GB, liber peste 1400 GB. Pt ce as dori compresie? la mine in sistem nu am sesizat diferente intre flac si aiff sau wav.

un exemplu:

Andre Previn-Tchaikovsky_ The Nutcracker (2011 - Remaster) dimensiuni fisier in format AIFF 2.78Gb

http://www.hdtracks.com/tchaikovsky-the-nutcracker-2011-remaster

in rest..numai auditii placute!

[bibi]

tehnologia e atat de avansata in domeniul CD, incat pentru a da erori audibile trebuie sa joci fotbal cu discul in cauza, sau sa ai un player bolnav rau saracutul.

Dar in principiu sint de acord ca e posibil ca fisierul WAV ars pe CD sa nu fie ca originalul, dar refuz sa cred ca cineva ar sesiza cu urechea acest lucru.

 

Eu am pus problema mai mult din punct de vedere academic decât audiofil. În matematică o eroare e o eroare, indiferent dacă se aude sau nu. În audiofilie o eroare nu e o eroare dacă nu se aude iar, dacă se aude, poate fi văzută chiar ca o îmbunătățire în cazurile extreme

[bibi]

un exemplu:

Andre Previn-Tchaikovsky_ The Nutcracker (2011 - Remaster) dimensiuni fisier in format AIFF 2.78Gb

 

"The audio data in a standard AIFF file is uncompressed pulse-code modulation (PCM)."

Încearcă și varianta FLAC și vezi dacă fișierul are aceeași dimensiune.

[Phaenius]

Stiti ce nu pricep eu la site-urile astea ? De unde au respectivii muzica in formatul ala ? Au acces direct la inregistrari de la studioul de inregistrari sau casa de discuri ? Pentru ca exista riscul ca acele fisiere facute la o rezolutie si frecvente de esantionare inumane sa fie facute de pe CD-uri clasice, fara ca tu, "onorat aughitoriu" sa stii acest lucru.

[bibi]

Stiti ce nu pricep eu la site-urile astea ? De unde au respectivii muzica in formatul ala ? Au acces direct la inregistrari de la studioul de inregistrari sau casa de discuri ? Pentru ca exista riscul ca acele fisiere facute la o rezolutie si frecvente de esantionare inumane sa fie facute de pe CD-uri clasice, fara ca tu, "onorat aughitoriu" sa stii acest lucru.

 

Fișierele vin de la casa de producție (Universal, Sony, Warner etc. ). Ce le dau ăia, aia vând. Au fost cazuri de țepe la înaltă rezoluție, a ieșit scandal.

http://www.computeraudiophile.com/f13-audiophile-downloads/scandal-brewing-high-resolution-downloads-7735/index16.html#post98675

[Phaenius]

Deci vorbim de site-uri cu reputatie. Atunci e bine, daca e asa.